Summary – Universal Jurisdiction over Violations of International Humanitarian Law in Germany

Germany has been among the States that have been most active in investigating and prosecuting violations of international humanitarian law (hereinafter: ‘core crimes’) under the universality principle. On the basis of provisions in the German Criminal Code, more than a hundred cases were opened against Balkan war criminals in the 1990s, resulting in half a dozen trials. In 2002, the German legislature enacted an – on its face – progressive Code of Crimes against International Law (CCAIL), which even provides for universal jurisdiction in absentia. In this article, it will be argued that victims of core crimes who have pinned their hopes on the CCAIL, are bound to be disappointed. So far, there have been no successful prosecutions under the CCAIL. This is attributable to the fact that the prosecutions in the 1990s were rooted in a specific, facilitating political context which is unlikely to be repeated. In addition, the German federal prosecutor, who is competent to investigate and prosecute core crimes, has made it clear that he will not exercise universal jurisdiction in absentia, given the unlikelihood of successful trials. He has, in addition, espoused a rather strict understanding of the subsidiarity principle, pursuant to which Germany will only step in in case the State where the crimes were committed or whose nationals have committed the crimes fails to prosecute the ‘general pattern’ of core crimes, as opposed to the individualized crimes.

Résumé – Juridiction universelle sur les violations du droit international humanitaire en Allemagne

L’Allemagne compte parmi les états les plus actifs pour ce qui est d’instruire et poursuivre les violations du droit international humanitaire en se fondant sur le principe d’universalité. Sur la base des dispositions du code pénal allemand, plus d’une centaine de dossiers ont été ouverts dans les années 90 contre les présumés criminels de guerre des Balkans, et se sont finalement clôturés par une demi-douzaine de jugements. En 2002 le législateur allemand élabore un code des crimes contre le droit international, à première vue progressiste, qui inclut même une juridiction universelle in absentia. Dans le présent article, l’auteur signale que les victimes de crimes contre le droit international qui fondaient des espoirs sur ce code, ont certainement été déçus. En effet aucune action judiciaire n’a jamais été couronnée de succès jusqu’à aujourd’hui. La raison est qu’au cours des années 90, les actions judiciaires s’inscrivaient dans un contexte politique spécifique favorable qui ne se reproduira probablement jamais. En outre, le procureur fédéral allemand, compétent pour les crimes internationaux, a fait valoir qu’il n’exercera aucune compétence universelle in absentia, en raison du probable insuccès des actions judiciaires. Par ailleurs il souscrit à une interprétation relativement stricte du principe de subsidiarité, selon laquelle l’Allemagne ne jouera un rôle que si l’Etat où le crime a été perpétré, ou dont l’auteur du crime est ressortissant, ne réussit pas à mener des poursuites judiciaires contre un ‘type général ’ de ‘core crimes’ internationaux, par opposition aux crimes individualisés.

Samenvatting – Universele jurisdictie over schendingen van het internationaal humanitair recht in Duitsland

Duitsland is één van de staten die het actiefst is geweest in het onderzoeken en vervolgen van schendingen van het internationaal humanitair recht onder het universaliteitsbeginsel. Op basis van de bepalingen van het Duitse strafwetboek werden in de jaren 1990 meer dan honderd zaken tegen vermoedelijke oorlogsmisdadigers uit de Balkan geopend. De vervolgingen resulteerden finaal in een handvol processen. In 2002 vaardigde de Duitse wetgever een op het eerste gezicht progressief wetboek betreffende misdrijven tegen het internationaal recht uit, dat zelfs in universele jurisdictie in absentia voorziet. In dit artikel wordt betoogd dat de slachtoffers van misdrijven tegen het internationaal recht die hun hoop op dit wetboek hebben gesteld, niet anders kunnen dan teleurgesteld zijn. Tot nu toe vonden nog geen succesvolle vervolgingen plaats. Dit is te wijten aan het feit dat vervolgingen in de jaren ’90 geworteld waren in een specifieke, faciliterende politieke context die zich waarschijnlijk niet zal herhalen. Bovendien heeft de Duitse federale aanklager, die bevoegd is voor internationale misdrijven, te kennen gegeven dat hij geen universele jurisdictie in absentia zal uitoefenen, gelet op de onwaarschijnlijkheid van succesvolle processen. Hij huldigt verder een vrij strikte interpretatie van het subsidiariteitsbeginsel, overeenkomstig hetwelk Duitsland enkel een rol zal spelen wanneer de Staat waar het misdrijf plaatsvond, of wiens onderdanen het misdrijf hebben begaan, er niet in slaagt een ‘algemeen patroon’ van internationale misdrijven, in tegenstelling tot geïndividualiseerde misdrijven, te vervolgen.

Zusammenfassung – Die universelle Gerichtsbarkeit über die Verletzungen des humanitären Völkerrechts in Deutschland

Deutschland befindet sich unter den Ländern, welche am meisten mit der Untersuchung und der Verfolgung der Verletzungen des humanitären Völkerrechts unter dem Universalitätsprinzip beschäftigt waren. Aufgrund der Bestimmungen des deutschen Strafgesetzbuches wurden in den neunziger Jahren mehr als hundert Sachen gegen vermutlichen Kriegsverbrecher aus dem Balkan eröffnet. Die Verfolgungen hatten ein halbes Dutzend Prozesse zur Folge. Im Jahre 2002 erließ der deutsche Gesetzgeber ein auf den ersten Blick progressiven Völkerstrafgesetzbuch, das sogar in einer universellen Gerichtsbarkeit in absentia vorsieht. In diesem Artikel wird argumentiert, dass die Opfer eines Verbrechens am internationalen Strafrecht, die ihre Hoffnung auf dieses Gesetzbuch gesetzt haben, nichts anders als enttäuscht sein können. Bis jetzt haben keine erfolgreichen Verfolgungen stattgefunden. Dies ist zurückzuführen auf die Tatsache, dass die Verfolgungen in den neunziger Jahren in einem spezifischen, förderlichen politischen Kontext, der sich wahrscheinlich nicht wiederholen wird, verwurzelt waren. Außerdem hat der deutsche Bundesanwalt, zuständig für internationale Verbrechen, zu erkennen gegeben, dass er keine universellen Gerichtsbarkeit in absentia ausüben wird, unter Berücksichtigung der Unwarscheinlichkeit erfolgsreicher Prozesse. Er huldigt weiter eine ziemlich strikte Interpretation des Subsidiaritätsprinzips, gemäß welcher Deutschland nur eine Rolle spielen wird, wenn es dem Staat, wo das Verbrechen stattgefunden hat oder dessen Untertanen das Verbrechen verübt haben, nicht gelingt ein „allgemeines Muster“ internationaler Verbrechen, im Gegensatz zu individualisierten Verbrechen, zu verfolgen.

Riassunto – La giurisdizione universale dei tribunali tedeschi sulle violazioni del diritto internazionale umanitario

La Germania è stata tra gli Stati più attivi nel perseguire penalmente le violazioni del diritto internazionale umanitario, parimenti garantendo l’esercizio della giurisdizione universale su detti crimini da parte dei propri giudici interni. Sulla base delle norme contenute nel codice penale tedesco, negli anni ’90 sono stati aperti più di cento procedimenti penali aventi ad oggetto presunti crimini di guerra nei Balcani, sfociati in una mezza dozzina di processi. A seguito, nel 2002, il Parlamento tedesco ha adottato un apposito codice per i crimini di diritto internazionale. Il codice, ritenuto dal Legislatore medesimo particolarmente innovativo, prevede persino la possibilità di instaurare procedimenti in contumacia. Eppure, nonostante tale innovativa legislazione, deve ritenersi che la fiducia delle vittime dei crimini in parola nel codice, è, purtroppo, mal riposta. A ben vedere, difatti, fino ad oggi, non vi sono stati procedimenti penali, instaurati sulla base del codice stesso, giunti alla fase processuale. In primo luogo, ciò è dovuto al mutato contesto politico, rispetto a quello, difficilmente ripetibile, in cui avevano luogo i procedimenti degli anni ’90. In aggiunta, vi è l’orientamento della Procura federale tedesca, competente all’esercizio dell’azione penale sui reati de quo, tendente a non avviare procedimenti penali in contumacia, per via della scarsa possibilità di giungere al rinvio a giudizio degli indagati. La medesima procura ha, inoltre, fatto propria un’interpretazione piuttosto rigida del principio di sussidiarietà nell’esercizio dell’azione penale sui crimini di diritto internazionale, secondo cui l’autorità giudiziaria tedesca dovrebbe intervenire solo nei casi in cui lo Stato dove è avvenuto il fatto delittuoso, o lo Stato di nazionalità dei presunti responsabili, non persegue penalmente questa categoria di delitti in modo specifico.

Resumen – Jurisdicción universal sobre las violaciones del derecho internacional humanitario en Alemania

Alemania cuenta entre los estados más activos en la investigación y el enjuiciamiento de las violaciones del derecho internacional humanitario bajo el principio de universalidad. Durante los años noventa, se abrieron más de una centena de expedientes contra los presuntos criminales de guerra de los Balkanes, al amparo del código penal alemán, entre los cuales finalmente se dictaron media-docena de sentencias. En 2002 el legislador alemán elaboró un código de crímenes contra el derecho internacional, a primera vista progresista, que incluía también una jurisdicción universal in absentia. En este artículo, el autor sostiene que las víctimas de crímenes contra el derecho internacional que abrigaban esperanzas en este código, sin duda se han sentido desilusionadas. Hasta la fecha no se ha constado ninguna acción judicial efectiva. La razón es que durante los años noventa, las acciones judiciales se emprendían en un contexto político facilitador específico que nunca se repetirá. Además, el fiscal general alemán, competente para los crímenes internacionales, ha anunciado que no ejercería ninguna competencia universal in absentia, por motivo de la probable inefectividad en la persecución de los crímenes. Por otra parte, suscribe a una interpretación muy estricta del principio de subsidiaridad, según la cual Alemania sólo puede desempeñar un papel si el Estado en que se cometió el crimen, o de la nacionalidad de su perpetradores, no consigue perseguir de un modo efectivo un ‘tipo general’ de ‘core crimes’ internacionales, en contraste con los crímenes individualizados.